W kwietniu 2011, który magazyn lepszy: „KIF”, czy „ MD” ?

Postanowiłem, jako osoba kompetentna z wieloletnim stażem treningowym i na bieżąco interesująca się tym co w kulturystyce się dzieje, przedstawić porównanie wraz ocenę końcową dwóch kwietniowych czasopism kulturystycznych: Muscular Development (MD) oraz Kulturystyka i fitness (KiF). (analogicznie jak robią to czasopisma motoryzacyjne, np. odnośnie par samochodów).
Ocena będzie oczywiście subiektywna, podobnie jak ta z pisma „Motor” w którym kategorie bywają czasem bardzo śmieszne (tu mam nadzieję uniknąłem kategorii "śmiesznych"), a ocena końcowa będzie wskazywała kolejność pism na naszym rynku. Co więcej mam nadzieję, że da ona do myślenia redakcjom w zakresie tego co można jeszcze udoskonalić a czego unikać.
Punktacja dla każdej kategorii: 0-3 pkt. (oczywiście można się spierać czy kategorie są sobie równe).

Kategoria: cena (w stosunku do objętości pisma).Punktacja: KiF 3 pkt., MD 2 pkt. Uzasadnienie: KiF cena 7,50zl, stron 129 (procent stron z reklamami 30%), MD cena 11,99zl stron 208 (procent stron z reklamami 45%) czyli cena 1 strony do czytania w KIF to 8 groszy, w MD to 11 groszy. Niewielka różnica na korzyść KiF.
Kategoria: okładka. Punktacja: KiF 2 pkt., MD 3 pkt. Uzasadnienie: Trudno przebić okładkę MD na której widać Schwarzeneggera z grymasem na twarzy w trakcie ćwiczenia, zdjęcie surowe ale z klimatem a grymas uzasadniony (bywają okładki MD z grymasami pozujących, a to już jest raczej nie tylko śmieszne), okładka KiF ma natomiast nie najlepsze tło a pani nawet zgrabna i ładna ale trochę mało naturalna (mniej makijażu, tipsów itp. i byłoby lepiej).
Kategoria: poziom graficzny, edytorski .Punktacja: KiF 2,5 pkt., MD 2 pkt. Uzasadnienie: w MD razi nieco czarne tło ale to rzecz gustu. Czytelniejsze jest nieco KiF, mnie bije po oczach nagłówkami i tłem. Ale poziom wyrównany.
Kategoria: zgodność tytułu pisma z jego zawartością. Punktacja: KiF 2 pkt. MD 2 pkt. Uzasadnienie: Tytuł MD odpowiada zawartości aczkolwiek bardzo mało ćwiczeń zawiera, zaś KiF ma wyraźny problem w pozyskiwaniu artykułów odnoszących do "fitness" – drugiego członu nazwy tego magazynu! Brak w praktyce działów o fitness i kulturystyce dla kobiet. Drobne informacje i króciutkie relacje z zawodów to bardzo mało.
Kategoria: prezentacja ćwiczeń, opis wykonania ćwiczeń Punktacja: KiF 3 pkt. MD 2 pkt. Uzasadnienie: KiF ma dość mocno rozbudowane działy z ćwiczeniami, natomiast w MD są one w stanie nieco szczątkowym (chociaż ten numer ma ich nieco więcej niż przeciętnie), to chyba wg mnie największa wada tego pisma. Dziwne i nieco niezrozumiałe dla mnie.
Kategoria: programy, cykle treningowe (z uwzględnieniem typu czytelnika (początkujący, zaawansowany, zawodnik). Punktacja: KiF 2,5 pkt., MD 2 pkt. Uzasadnienie: Oba pisma odnoszą się do tej tematyki ale wg mnie w nieco zbyt małym zakresie, szczególnie MD koncentruje się raczej na programach dla mocno zaawansowanych (wyczynowcach). KiF celuje raczej w średniozaawansowanych, ale głównie zaawansowanych. W KiF ogólnie ta kategoria jest mocniej rozbudowana niż w MD. Brak wyraźny informacji dla czytelników początkujących (może im się nieco zrobić zamęt w głowie, ale zostają obrazki do oglądania i dziewczyny - one w jakim celu !?).
Kategoria: promocja kulturystyki naturalnej. Punktacja: KiF 1 pkt., MD 1 pkt. Uzasadnienie: KiF nie ma osobnego działu na ten temat w przeciwieństwie do MD, ale z kolei sylwetki na zdjęciach są bardziej naturalne niż w MD, a oba pisma powinny promować bardziej naturalną kulturystykę i podawać zasady z nią związane. Polskość wskazana!
Kategoria: porady dietetyczne. Punktacja: KiF 3 pkt., MD 1,5 pkt. Uzasadnienie: KiF ma sporo artykułów z tej dziedziny i to jego silna strona. MD traktuje raczej te informacje marginalnie.
Kategoria: walka z dopingiem. Punktacja: KiF 1,5 pkt., MD 0 pkt. Uzasadnienie: str.14 KiF artykuł redaktora naczelnego „lekko i dowcipnie potępiający” doping (tylko jeden! artykuł), w MD raczej odwrotnie, ciekawostki medyczne są tak dobierane aby zawsze sugerowały jakie zalety ma np. testosteron, wady i zagrożenia znacznie rzadziej są przedstawiane.
Kategoria: informacje o suplementach. Punktacja: KiF 3 pkt., MD 3 pkt. Uzasadnienie: Oba pisma są uzależnione od producentów suplementów, tak więc na ich temat informacji w postaci reklam lub kryptoreklamy w artykułach i wywiadach jest nadmiar, aż głowa boli. Dla stosujących suplementy do dobrze, ale które mają kupić?, bo wszystkie najlepsze!), dla osób niestosujących nieco drażniące.
Kategoria: medycyna sportowa (kontuzje, urazy i ich leczenie, rehabilitacja) Punktacja: KiF 1 pkt., MD 2 pkt. Uzasadnienie: MD ma specjalne działy na ten temat, wywiady z lekarzami, czasem są cenne dla trenujących informacje tam zawarte. W KiF wyraźny brak takiego działu a przydałby się ponieważ sport to również kontuzje stanowiące realny problem dla trenujących. Jeden punkt dla Kif-u to zachęta dla jego redakcji.
Kategoria: cenna informacja warta zapamiętania Punktacja: KiF 1 pkt., MD 3 pkt. Uzasadnienie: Czytając oba pisma w KiF nie zaznaczyłem żadnej strony wartej zapamiętania, jako coś ważnego z punktu widzenia metodyki treningu, w MD zaznaczyłem 3 strony na których były opisy wyników badań naukowych z zakresu intensywności, przerw wypoczynkowych, natężenia warte zapamiętania, tu wyraźnie KiF ma przestrzeń do zagospodarowania ale konieczny jest dostęp do nowości naukowych w języku angielskim.
Kategoria: największa bzdura (nielogiczność), wpadka redakcyjna Punktacja: KiF 3 pkt. MD 1 pkt. Uzasadnienie: Str.101 MD - obywatel Victor Martinez trenował bicepsy 2 razy w tygodniu i nie rosły, trenował 1 raz w tygodniu i także nie rosły, teraz trenuje raz na 2 tygodnie i podobno z tego właśnie powodu mu rosną. w KiF nie zauważyłem takich dziwnych (jak dla mnie - może jestem laikiem?) tekstów. Dla MD 1 pkt., licząc, ze w majowym numerze nie będzie wpadki?
Kategoria: relacje z zawodów. Punktacja: KiF 3 pkt., MD 3 pkt. Uzasadnienie: Oba pisma wykazują się równym i dobrym poziomem relacji z zawodów, których nie brak w obu pismach.
Ale tylko krótsze dobrze się czytają. Warto pamiętać!
Kategoria: wywiady, ciekawe postacie. Punktacja: KiF 1,5 pkt., MD 3 pkt. Uzasadnienie: W MD znalazłem m.in. bardzo ciekawy wywiad z Georgem Butlerem, reżyserem filmu "Pumping iron", Kif w tym akurat numerze wypadł słabo, zmarnowano okazję na dobrą rozmowę z Janem Rozmarynowskim, aczkolwiek dodać należy, że wywiady to dotychczas były mocną stroną KiF.
Kategoria: ciekawostki Punktacja: KiF 1,5 pkt., MD 3 pkt. Uzasadnienie: Ciekawostek różnego rodzaju znacznie więcej zawiera MD, szczególnie z dziedziny medycyny, suplementów itp.
Kategoria: kontakt z czytelnikiem (interakcja) Punktacja: KiF 1,5 pkt., MD 1,5 pkt. Uzasadnienie: W obu pismach są działy kontaktu z czytelnikiem ale słabo rozwinięte, warto moich zdaniem nieco je rozbudować.
Kategoria: historia kulturystyki Punktacja: KiF 1,5 pkt., MD 1,5 pkt. Uzasadnienie: W obu pismach zdarzają się artykuły z tej tematyki ale raczej stanowią pewien margines, jakiś czas temu KiF miał taki dział, ten akurat numer przybliża sylwetkę Jana Rozmarynowskiego, którego nazwisko raczej wszyscy znają, natomiast MD oznaczył numer kwietniowy jako "numer specjalny" chyba z uwagi na sporo materiałów nt. Arnolda Schwarzeneggera, którego również nikomu przedstawiać nie trzeba Równa ilość przyznanych punktów, ale nawet jeden artykuł z historia polskiej kulturystyki daje kifowi przewagę trzech długości!

Wynik końcowy punktowy: KiF 37,5/50 (66% możliwych do zdobycia), MD 36,5/50 (64% możliwych do zdobycia) Podsumowanie wyników: Oba pisma uzyskały niemal identyczne wyniki. W zależności od miesiąca porównania wyniki zapewne mogłyby się odwrócić raz na stronę MD a raz na stronę KiF. Zwraca uwagę, że dużo brakuje im do 100% czyli jest nad czym pracować, a porównanie pokazało ewentualne słabsze strony obu pism nad którymi warto popracować.
(kopiowanie, powielanie, wykorzystywanie tekstu na inne potrzeby wyłącznie za zgodą autora).
Autor: Koza, kwiecień 2011

Od JWIP.PL. Koza podjęła się ciekawego porównania. Poświęciła temu sporo czasu i wydała 19, 49 zł. Wynik końcowy, pomimo, że według ocen subiektywnych, można uznać za prawidłowy. W skali od 1 do 6 wymienione magazyny można umieścić w połowie, co raczej nie powinno zadawalać ich wydawców i naczelnych redaktorów. W kilku kategoriach widać rażące zaniechania!
Trzeba podkreślić, że te czasopisma nie są dla początkujących, a MD ukazuje się w sprzedaży zafoliowany, co kojarzy się z wydawnictwem dla dorosłych.
Koza dokonała porównań, wg. prostych instrumentów, ale trafnie ujmujących przedmiot kluczowych zagadnień, które pewnie z czasem będą obejmować również pogłębione wartości poszczególnych kategorii, jakość i wiarygodność przekazu. Trudno o niej mówić, gdy artykuł w danym czasopiśmie nie zawiera nazwiska jego autora lub podany autor kojarzy się z kopiowaniem tego, co inni napisali np. za oceanem. Mamy nadzieję, że Koza w następnych miesiącach będzie kontynuować porównania, więc będzie okazja odnieść się również, do jakości przekazu w poszczególnych kategoriach.
Rej.332./ Różne – 42/ 2011.04.16/
Ostania aktualizacja: 2011.04.22. Godz.07:01

O tym porównaniu jest dyskusja na naszym forum, zapraszamy.
Wymienione magazyny można przekartować, a nawet przeczytać w dużych sklepach. Oszczędność 20 zł.