Strona G³ówna

Nasz program

O nas

Forum

Galeria zdjêæ

PIONIERZY

Kontakt
Artyku³y:
Jan W³odarek
Historia
Sylwetki
Wywiady
Porady
Trening
Dietetyka
Medycyna
Wspomaganie
Sterydy
O¶rodki
RÓ¯NE
Statystyka
Odwiedzi³o nas:
9998516
osób.
Oni s± z nami:
Si³a czy piêkno? Autor: Mariusz Pencak
Przypominamy

POLEMIKA. W styczniowym numerze czasopisma „Kulturystyka i Fitness” (2008 r.), opublikowano artyku³ Andrzeja Michalaka, w którym autor odwo³uje siê do publikacji Stanis³awa Zakrzewskiego „Si³a, Sprawno¶æ, Piêkno.”
Piêkno jest pojêciem wzglêdnym. Bez w±tpienia celem kulturystyki lat 60 - tych by³o nawi±zanie do tego idea³u. Piêkno mia³o byæ efektem ciê¿kiej pracy, wynika³o bezpo¶rednio ze sprawno¶ci cia³a. Kulturysta mia³ byæ osob± siln±, wszechstronnie rozwiniêt±, ³±cz±c± zrównowa¿on± masê miê¶niow± z definicj± miê¶ni oraz proporcj± cia³a. Czy jednak pan Michalak dok³adnie to mia³ na my¶li tworz±c swój artyku³ ?



Publikacja Stanis³awa Zakrzewskiego jest dzie³em uniwersalnym oraz ponadczasowym. To pe³ny zbiór opisuj±cy sposób funkcjonowania miê¶ni oraz æwiczeñ maj±cych na celu ca³o¶ciow± poprawê sprawno¶ci fizycznej. Czego mnie brakuje w artykule „Si³a czy piêkno ?” - przede wszystkim jasnego okre¶lenia swojego stanowiska. Pod fasad± szczytnych hase³ nie znajdujemy ani s³owa odniesienia do dzisiejszych realiów. Spisana przez Zakrzewskiego idea zdrowej kulturystyki w szerszym kontek¶cie jest w³a¶ciwie wytracona przez marketing oraz show-biznes. Nie mo¿na powo³ywaæ siê na jej tre¶ci, na has³a „Si³a, Sprawno¶æ, Piêkno” bez klarownego stanowiska w tej kwestii. Niedopuszczalna jest manipulacja s³owami pana Stanis³awa dla w³asnych celów; niedopuszczalne jest „przerabianie” jego s³ów na mod³ê XXI wieku. Analogiczna sytuacja wystêpuje w przypadku braci Weiderów którzy powo³uj±c siê na staro¿ytn± Grecjê znale¼li sobie wygodny i bezpieczny „wentyl” - fasadê maskuj±c± groteskê.

Jestem przekonany, ¿e pan Stanis³aw nie chcia³by, aby jego jasno okre¶lone stanowisko zosta³o przerabiane w ten sposób. Tego mi brakuje w artykule- suchej krytyki dzisiejszych czasów i dzisiejszego „brudnego” stylu uprawiania kulturystyki, tak dalekiej od idea³u wyznaczonego przez naturalnych mistrzów i publicystów z lat 60 - tych. Czytaj±c artyku³ pana Michalaka odnoszê wra¿enie ¿e on próbowa³ przenie¶æ ów polsk± my¶l na grunt zachodni, tj. po³±czyæ dawne idea³y z obecn± postkulturystyczn± papk±. Od¶wie¿anie w tym przypadku my¶li Zakrzewskiego jest b³êdne poniewa¿ porównuj±c je do obecnej kulturystyki, rozmywa i zniekszta³ca ich sens. Zaciera równie¿ realn± warto¶æ bodybuildingu polskiej szko³y lat 60 - tych oraz 70 - tych, o której w artykule w³a¶ciwie nie ma.

Odpowiadaj±c na pytanie „czym jest piêkno?” przytoczê fragment autorstwa Andrzeja Ziemiñskiego - „Nasz idea³ urody mêskiej nie stoi pod znakiem czystej si³y. I bez wdziêku trudno mu bêdzie siê obej¶æ” (1). Piêkno i wdziêk s± ze sob± tak nierozerwalnie zwi±zane jak ¿ywio³y. Kulturysta bez wdziêku nie jest tak naprawdê kulturyst±, jest tylko napakowanym miê¶niami facetem. Zadaniem (obowi±zkiem !) kulturysty jest nie tylko rozwój si³y i masy miê¶niowej lecz tak¿e æwiczenie gracji, sprawno¶ci. Kulturystyka w za³o¿eniu mia³a byæ dziedzin± uniwersalnie a zarazem wszechstronnie kszta³tuj±c± cia³o - unikano jednostronno¶ci rozwoju cz³owieka. Si³a nie by³a celem samym w sobie - by³a po prostu pewnym elementem polskiej szko³y kulturystyki. Dopiero posiadaj±c te wszystkie elementy mo¿emy mówiæ o piêknie. Mamy wspania³e tego przyk³ady z lat 60-tych, np. proporcjonalne sylwetki naszych kulturystów (Mieczys³aw Krydziñski, Wies³aw Cha³as, Andrzej Zienta, S³awomir Filipowicz i inni). Wspania³y jest tu przyk³ad Clarence’a Ross’a: - „nosi przydomek „king of bodybuilders”. Nie, dlatego, ¿e doszed³ w swej karierze do tytu³u Mr America i Mr Universe, ale dlatego ¿e zdoby³ te tytu³y ciê¿k±, czterna¶cie lat ci±gn±c± siê prac±. Tyle zu¿y³ czasu, aby ze s³abego, fizycznie zaniedbanego wyrostka przedzier¿gn±æ siê w jednego z najpiêkniej zbudowanych ludzi ¶wiata” (2).

Przyk³ad tego zawodnika pokazuje, jak piêkna potrafi byæ kulturystyka, jak wspaniale potrafi kszta³towaæ i przemieniaæ ludzi którzy w pocie czo³a osi±gaj± wymarzon± sylwetk±. Wolna od substancji dopinguj±cych, nienaturalnych sylwetek - w tym przyk³adzie odnajdujemy sedno pojêcia piêkna wypracowanego ciê¿k± prac±, wszechstronnym treningiem i potêg± woli. W³a¶nie ten sens wynika z publikacji Stanis³awa Zakrzewskiego, sens którego zabrak³o mi w artykule pana Michalaka.

(1) „Si³a i anachronizm” Andrzej Ziemiñski (SdW z 1959 roku, nr 11)

(2) „Si³a, sprawno¶æ, piêkno” Stanis³aw Zakrzewski (Wyd. z 1962 r.)

Autor: Mariusz Pencak, Legnica, styczeñ 2008 r
Rej.331/ Ró¿ne - 41/ 2011.04.16/
Ostatnia aktualizacja: 2011.04.30. Godz. 08:58


Nie nale¿y rozpoczynaæ treningu si³owego pod wp³ywem ¶rodków dopinguj±cych i odurzaj±cych. Przed wykonywaniem opisanych tutaj metod treningowych i æwiczeñ nale¿y siê skonsultowaæ z lekarzem. Autorzy i w³a¶ciciel strony JWIP.PL nie ponosz± jakiejkolwiek odpowiedzialno¶ci za skutki dzia³añ wynikaj±cych bezpo¶rednio lub po¶rednio z wykorzystania informacji zawartych na tej stronie.
Ostatnie Artyku³y
Skutki koronawiru...
¦wiêta Wielkiej ...
Zmar³ nasz Przyja...
Wspomnienie... Pa...
Rak j±dra choroba...
Flesz
Wyró¿niony dyplomem IFBB, 1980 r.
Wyró¿niony dyplomem IFBB, 1980 r.
WITOLD MAJCHRZAK ( 1917 - 2009)
Na forum
Tylko aktywnych zapraszamy na forum
oraz
do Pionierów



















































Je¿eli na tej stronie widzisz b³±d, napisz do nas.

Jan W³odarek | Historia | Sylwetki | Wywiady | Porady | Trening | Dietetyka | Medycyna | Wspomaganie | Sterydy | O¶rodki | RÓ¯NE